Really? 今天我們就拿最近很火的“神藥”格列衛(wèi)來“扒一扒”……

 

　　“藥之所以貴，那是因為你買到的已經(jīng)是第二顆藥，顆藥的價格是數(shù)十億美金。”生產(chǎn)藥片便宜，研發(fā)新藥難，這是每一位制藥圈人士入行之始就被灌輸?shù)幕�本邏輯。制藥業(yè)是一個高風(fēng)險、高門檻的行業(yè)，研發(fā)投入極高，成功率極低，監(jiān)管極嚴(yán)。最終能夠上市的藥品站在了金字塔尖，它必須收回所有的沉沒成本，并肩負(fù)起續(xù)投入研發(fā)的資金來源。這讓所有研發(fā)型企業(yè)在定價時理直氣壯。

 

　　然而——

 

 

　　一，藥物研發(fā)成本并不透明。常見的說法是研發(fā)一個新藥平均需要10——20億美金，這兩個數(shù)字分別來自于2003年和2016DiMasi的兩篇文章 [1，2] 。然而，文章計算成本的方法已經(jīng)被廣泛質(zhì)疑，采用不同方法計算出得的成本是原結(jié)果的十分之一。關(guān)于藥物研發(fā)成本的統(tǒng)計一直很模糊，數(shù)據(jù)來源也并非完全可靠，由于藥品本身性質(zhì)和研發(fā)效率不同其成本可能相去甚遠(yuǎn)。比如，創(chuàng)新藥和擴大適應(yīng)癥藥物的研發(fā)費用肯定不同，收購一個分子和從頭研發(fā)成本也不同，是否計算廠房、辦公室軟硬件升級，醫(yī)學(xué)推廣研討會，專利訴訟等費用，很難客觀計算，也很難有可比性。對比19個此類研究發(fā)現(xiàn)：研發(fā)一個藥物的成本從3000萬到26億美元不等，相差高達(dá)86倍 [3]。若以臨床試驗單位受試者花計算，在同一時期，藥物經(jīng)濟學(xué)家給出的數(shù)字是23572美元，BMS高管給出的是10000美元，而NIH給出的則僅有不到5000美元 [4]。研發(fā)成本，各家有各家的算法。不過，是不是研究機構(gòu)做研發(fā)比藥企更、更省錢?

 

　　二，公共資金投入的早期研發(fā)成本以及減免的稅收都未見回報。以“神藥”格列衛(wèi)（伊馬替尼）為例，50年研發(fā)過程總計50億美元的計算方法無從考證，但是從它的研發(fā)歷史中可以看到公共資金的投入直至臨床II期。最初，俄勒岡健康與科學(xué)大學(xué)的Brian Druker和其他科學(xué)家一起發(fā)現(xiàn)了伊馬替尼，并完成了動物試驗和一些I期臨床試驗。當(dāng)時，Druker用于伊馬替尼的研究經(jīng)費90%來源于其所在大學(xué)、國家癌癥研究所（NIH）和白血病與淋巴瘤協(xié)會。諾華公司的貢獻(xiàn)僅占10%。此后，Druker幾經(jīng)努力說服了諾華公司繼續(xù)開展II期臨床研究。2001年，遞交FDA用于批準(zhǔn)慢粒白血病的三個II期臨床試驗總共1028名受試者，總花費為3400——8000萬美元（按照風(fēng)險成本和資金成本調(diào)整后，分別以NIH和藥物經(jīng)濟學(xué)家的平均受試者花費計算）。然而，上市前3年，格列衛(wèi)就實現(xiàn)了20億美元的銷量，此后價格更是以每年平均高于5%的勢頭上漲，2009——2016年均銷售額更是穩(wěn)定在40億美元左右。截至2017年，格列衛(wèi)單藥的全球總銷售額估計可達(dá)400億美元（圖1）[5] 。那么，納稅人前期投入的公共資金，以及罕見病適應(yīng)癥50%的臨床試驗費用的稅收減免等優(yōu)惠，是否得到了藥價上的回報?美國納稅人承擔(dān)著全球價的格列衛(wèi)，在這一點上確實很委屈。

 

　　圖1 格列衛(wèi)價格與銷量趨勢（2001——2017）

 

　　三，藥價絕大部分回報給了股東，僅有一小部分真正投入了研發(fā)。2010年調(diào)查顯示全球藥企研發(fā)投入僅占其銷售額的8%，營銷投入約占20%，超過50％的利潤分配給了股東作為回購和股息[6] 。有研究對比了10大跨國藥企的研發(fā)投入和市場銷售開銷（圖2）[7] ，顯然，與“昂貴”的研發(fā)比起來，他們對市場銷售的投入要大得多。那么，高藥價帶來的利潤，到底是為了繼續(xù)研發(fā)創(chuàng)新，還是為了股東的回報、逐年攀升的價格，和更高的銷量呢?
 

 

　　圖2 10大跨國藥企的營銷費用VS研發(fā)費用（10億美元）

 

　　四，在一個自由市場里，價格是由需求決定的，而非成本。至今400億美元的銷售額早已收回了數(shù)倍的“成本”，而一年用量的格列衛(wèi)生產(chǎn)成本，以50%的利潤率計算，不超過216美元[8] 。BMS的Sprycel是格列衛(wèi)的同靶點競品，2006年批。2007年，諾華又獲批了同類二代產(chǎn)品Tasigna。按理說，格列衛(wèi)應(yīng)該有較大幅度降價。然而，其價格不降反升，這歸功于兩個新藥紛紛定出了6萬和8萬美元的更高價[9] 。必須終生服藥的慢粒白血病患者為了求“相對便宜”的價格，仍然會格列衛(wèi)。隨后，其價格仍在逐年攀升。不僅如此，專利到期后仿制藥的上市仍然沒有立即影響其價格。2016年，印度仿制藥公司Sun Pharma的個格列衛(wèi)仿制藥比原計劃推遲半年上市，并享有180天市場獨占期，期間FDA承諾不批準(zhǔn)其他仿制藥。仿制藥的研發(fā)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及原研藥，但其定價僅比格列衛(wèi)低3000美元/年，而非其預(yù)先宣稱的降價30% [10]。美國沒有藥價管控，在僅有少數(shù)幾家藥廠競爭的情況下，可能會形成“聯(lián)合壟斷”的情形，價格不會大幅下降。而隨著患者需求越來越大（圖3）[9]，未來價格不容樂觀。所以，以藥物研發(fā)成本為高藥價辯護(hù)，并不是商人們真正的邏輯。
 

 

　　圖3 美國慢粒白血病流行趨勢

 

　　，商人們不是科學(xué)家。科學(xué)家的早期研發(fā)工作艱苦漫長，大多數(shù)靠政府等提供的公共資金。一旦將有潛力的藥物轉(zhuǎn)交給商業(yè)開發(fā)，高藥價就已經(jīng)注定。

 

　　藥價談判、免稅減稅，畢竟都是短期的辦法。要解決藥價高、供應(yīng)不足的問題，終究得靠大量高質(zhì)量國產(chǎn)藥的良性競爭。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　來源：醫(yī)藥魔方  原創(chuàng)： 林致遠(yuǎn)

 

　　本文為轉(zhuǎn)載，我們不對其內(nèi)容和觀點負(fù)責(zé)。