發表于《Lancet》的一項研究比較了早期類風濕關節炎使用托珠單抗、甲氨蝶呤或兩者聯合治療（U-Act-Early）的有效性和安全性。結果顯示，對于新診斷為類風濕關節炎的患者，同目前一線標準的甲氨蝶呤相比，快速起始的托珠單抗聯合或不聯合甲氨蝶呤在持久緩解上更有效，安全性方面無差異。

　　背景：新確診的類風濕關節炎患者中，治療目標是及時、快速和持續緩解。比較抗白細胞介素-6受體單克隆抗體托珠單抗聯合或不聯合甲氨蝶呤（一種傳統合成的改善疾病的抗類風濕藥物[DMARD]）vs 國際指南一線的甲氨蝶呤單用策略的有效性和安全性。

　　研究者在荷蘭21家風濕病學門診部開展了一項2年、多中心、隨機化、雙盲、雙模擬策略研究。納入患者在納入前1年內確診為類風濕關節炎，未使用DMARD，年齡為18歲或以上，符合目前的類風濕關節炎分類標準，并且評估28處關節疾病活動指數（DAS28）至少為2.6。

　　隨機分配患者（1:1:1）至托珠單抗聯合甲氨蝶呤（托珠單抗+甲氨蝶呤組）或托珠單抗聯合安慰劑-甲氨蝶呤（托珠單抗組）或甲氨蝶呤聯合安慰劑-托珠單抗（甲氨蝶呤組）。托珠單抗的給藥方案為8 mg/kg，每四周靜脈給藥一次，最大劑量為每劑800 mg。甲氨蝶呤的給藥方案為起始每周10 mg，之后每4周增加5 mg，直至最大劑量每周30 mg，或至癥狀得到緩解、或無法耐受毒性時的劑量。

　　采用一個交互式網絡響應系統進行隨機化。安慰劑外表與活性藥相似以實現掩蓋；研究過程中對研究醫生、藥劑師、監測人員和患者保持設盲，所有評估由設盲的評估人員完成。初始治療未達到緩解的患者，將從安慰劑轉化為陽性藥物；初始治療時的托珠單抗聯合甲氨蝶呤將轉換為標準療法（比如甲氨蝶呤聯合腫瘤壞死因子抑制劑）。

　　當達到持續緩解時，則開始逐漸減甲氨蝶呤的劑量至停止，然后托珠單抗（和安慰劑-托珠單抗）也逐漸減少至停止。主要終點是整個研究期間各組癥狀得到緩解人數的比例，癥狀得到緩解的定義是DAS28評分小于2.6，腫脹關節數小于等于4個，并且持續至少24周，采用雙邊Cochran-Mantel-Haenszel對組間進行比較。根據意向治療方法進行分析。

　　2010年1月13日至2012年7月30日間，招募和分配了317名符合條件的患者進行治療（106名至托珠單抗聯合甲氨蝶呤組，103名至托珠單抗組，108名至甲氨蝶呤組）。3組完成全部研究的患者百分比是相似的（范圍72%——78%）。最常見的退出原因是不良事件或并發疾病（27例，34%）和不完全響應（26例， 33%）。最初方案中，托珠單抗聯合甲氨蝶呤組106名患者中91名（86%）達到持久緩解，相比較，托珠單抗組103名患者中有86名（84%），甲氨蝶呤組108名患者中有48名（44%）（托珠單抗聯合甲氨蝶呤vs甲氨蝶呤的相對風險[RR] 2.00，95%CI 1.59——2.51，托珠單抗vs甲氨蝶呤1.86，1.48——2.32，兩組p＜0.0001）。

　　整個研究中，托珠單抗聯合甲氨蝶呤組106名患者中91名（86%）達到持久緩解，相比較，托珠單抗組103名患者中有91名（88%），甲氨蝶呤組108名患者中有83名（77%）（托珠單抗聯合甲氨蝶呤vs甲氨蝶呤的RR 1.13，95%CI 1.00——1.29，p=0.06，托珠單抗vs甲氨蝶呤1.14，1.01——1.29，p=0.0356，托珠單抗聯合甲氨蝶呤vs 托珠單抗 p=0.59）。

　　3個治療組中最常見的不良事件是鼻咽炎，托珠單抗聯合甲氨蝶呤組106名患者中有38名（36%），托珠單抗組103名患者中有40名（39%），甲氨蝶呤組108名患者中有37名（34%）。

　　治療組之間的嚴重不良事件沒有差異（托珠單抗聯合甲氨蝶呤組106名患者中有17名（16%）vs托珠單抗組103名患者中有19名（18%），甲氨蝶呤組108名患者中有13名（12%）），研究期間無死亡病例。

　　對于新診斷為類風濕關節炎的患者，同目前一線標準的甲氨蝶呤相比，快速起始的托珠單抗聯合或不聯合甲氨蝶呤在持久緩解上更有效，安全性方面無差異。（來源：醫脈通）

TAG：類風濕關節炎 甲氨蝶呤 托珠單抗